Monitor de gestión en salud: el acceso a la salud ¿una prioridad para la gestión Nacional?

Los programas que menos ejecutaron sus partidas son los de acción directa del Estado para mitigar las dificultades en el acceso a la salud, no sólo en materia de asistencia sino también de prevención y promoción.

El MSAL tiene un presupuesto aprobado de 33.500 millones de pesos para el ejercicio de sus funciones en 2017. Al mes de agosto lleva ejecutado el 53,46% del total, previo a un incremento del 29,35% de mayo a la actualidad. Sin embargo, hay una significativa disparidad en el desarrollo de los distintos programas que tiene a cargo.

Hay programas que superan ampliamente el promedio como el de Prevención y Control de Enfermedades Inmunoprevenibles con un 60,04% de su porcentaje devengado. Otros ejemplos son el programa de Desarrollo de Seguros Públicos de Salud que lleva invertido el 79,44% y las funciones esenciales de Salud Pública con el 80,98%. Si bien este último es el que mayor cantidad de dinero ejecutó en lo que va del año, representa sólo el 0,65% del presupuesto total del ministerio.

Los programas con menor promedio de ejecución presupuestaria siguen siendo los mismos que los del primer cuatrimestre del 2017: Detección Temprana y Tratamiento de Patologías Especificas con el 2,63% (la más baja de todo el MSAL), y lo destinado a la Investigación y Desarrollo de los Laboratorios de Producción Pública con un 4,58%. También las acciones de Sanidad Escolar enmarcadas en el Programa Nacional de Salud Escolar (PROSANE), continúan con una baja ejecución, sólo un 11,95% del total. Otros casos son el programa de Fortalecimiento de la Capacidad del Sistema Público de Salud, que gastó un 22,23% presentando un nivel bajo de utilización de recursos, el programa de Detección y Tratamiento de Enfermedades Crónicas y Factores de Riesgo para la Salud con sólo un 24,40% de uso de partida, el programa de Prevención y Control de Enfermedades Endémicas con el 28,35%, y lo reservado para la Investigación para la Prevención, Diagnóstico y Tratamiento del Cáncer, con un 28,45%.

Sofía Duarte, Coordinadora del Área de Políticas de Salud de Atenea expresó: “Si bien es necesario promover políticas de aseguramiento, es importante comprender que no son suficientes para garantizar el acceso a la salud. Este análisis deja en evidencia que las prioridades de gestión del MSAL distan de promover políticas que consideren al acceso a la salud como una cuestión integral”.

Los programas que más ejecutaron presupuesto guardan relación con políticas de aseguramiento y con financiamiento externo, mientras que los de más bajo porcentaje de ejecución son las acciones que tienen que ver directamente con el rol del Estado Nacional en el diseño de múltiples intervenciones en materia de salud para mitigar las dificultades en el acceso a la salud para poblaciones específicas, no sólo de asistencia sino también de prevención y promoción. Un ejemplo de esta tendencia en la gestión es el Programa de Atención Sanitaria en Territorio que lleva ejecutado para el mes de agosto el 32,68% de su cartera, teniendo en cuenta la reducción a la mitad que sufrió del año pasado a este. Esta preferencia con respecto al gasto se manifiesta también en las acciones destinadas a la protección de los intereses nacionales, como el programa de Investigación y Desarrollo de los laboratorios de producción pública que lleva ejecutado el 4,58% (Agosto 2017).

Atenea considera que, teniendo en cuenta la existencia de poblaciones de nuestro país que experimentan diversas barreras de acceso que impiden el pleno goce del derecho a la salud, el Estado Nacional debe promover mecanismos para acercar la salud a las personas y no que las personas se acerquen a ella. La ejecución presupuestaria del MSAL detallada en este informe deja en claro que las prioridades de gestión de esta jurisdicción parecerían estar muy lejos de esta premisa.

¿Querés ver el informe completo? Escribinos a institucional@ateneacentro.com.ar